Hoy estoy viendo Milenio Cuatro, es que mañana es fiesta, ya sábeis, el día de Serguey y Striam.
Va y me toca la enésima discusión entre Enrique de Vicente y Jose Manuel Nives. Lo primero que se me ocurre decir, así sin más, es que por escribir o estar junto a un científico no le hace a uno científico. Eso es algo que nadie debería olvidar. Y también hay que recordar, que sin la curiosidad humana y el "y si" proablemente seguiríamos en las cavernas de piedra.
La verdad es que cada vvez que aparecen estos dos en la tele, se acaban gritando. Y es una pena. En este caso estaban hablando de los objetos fuera de lugar. Ya sabéis, esos objetos que aprarecen en estratos que no corresponde, o que histórcamente no tiene mucha explicación.
A mi siempre me ha desagradado la idea de como encaja todo en la historia, aunque ciertamente no sabemos ni la mitad de la mitad de la mitad. Supongo que en la actualidad es muy dificil reconocer que hay algo que no se sabe. Todo tiene que estar perfectamente cuadrado.
En este "debate" en concreto la posición de los raros se basaba en tratar de explicar cosas que hay por ahí que a lo mejor dejan fuera de lugar la interpretación habitual de la historia. La de los no frikis se basaba en decir que eso no era así. El ejemplo más curioso es el de un cuadro. Ese que ya puso Ax en el que se ve una especie de sputnik/vanguard que están entre Cristo y Dios. Según los científicos eso es algo que el artista hizo y nosotros no sabemos interpretarlo. Y es un cuadro del siglo XVI, que no nos estamos remontando cientos de siglos. Si alguno quiere ver el cuadro hay por ahí un post de Ax la mar de interesante. En esa época los cuadros no se realizaban para estar en un museo, todo tenía una utilidad, y una explicación. Si no se puede obtener por medio de la observación directa se puede descubrir por comparación con otras obras menos alegóricas. En fin, una movida.
A mi de todo lo que salió, y que me pareció interesante, es la conocida como la máquina de antiketera. Un aparatejo de hace 2.100 años usado para predecir eclipses y otros eventos estelares. Está claro que no está fuera del tiempo realmente, se podía realizar y no excede los conocimientos astrológios de su tiempo. Pero como dijo Javier Sierra...¿y no se estandarizó? Una especie de calculadora analógica que se hizo como una curiosidad, y nosotros lo encontramos. La única en el mundo.
Prepararé con tranquilidad un post sobre los objetos fuera de lugar. Así con tranquilidad.
Interesante disquisición aunque sin haber visto el debate, no me atrevo a romper mi lanza por unos u otros. Tengo la impresión de que se pueden encontrar argumentos para defender ambas posiciones.
ResponderEliminarUn defecto muy humano es subestimar la inteligencia de nuestros predecesores, que no olvidemos tenían un cerebro nominalmente idéntico al nuestro. Pensar que nuestros predecesores fueron una pandilla de primitivos ignorantes es un error tan garrafal como creer que el conocimiento humano sólo avanza por azar o pura eliminación de opciones equivocadas. Nada de eso: es la genialidad atemporal de la mente humana.
La pregunta es... ¿con o sin ayuda?. Y si es con ayuda, ¿entonces de quién?
Ayer -que yo también pude- seguí con gran interés el programa, en especial el debate.
ResponderEliminarAunque el sr. de Vicente me parece un Ilullinati con necesidad de sueño...al menos, tiene educación.
El de las Nieves me resulta un auténtico gilipollas maleducado. Además, en muy tonto del haba (léase "tontolaba"), se queda callado con una sonrisita cuando aluden a su persona como "el científico" en la sala...cuando -y aquí es cuando enchufo en banjo- es un JODÍO PERIODISTA (muy soberbio y mal encarado, eso sí) que no hace sino leer los papers que hacen CIENTÍFICOS E INGENIEROS (los titulados, los de verdad), se aprende la chuleta y luego va de Gauss por la vida.
No sé si Reverte, pero yo le calificaría de auténtico mierda (y un pobretón intelectual, también). A un capullo que en su vida le han presentado una laplaciana (y de resolverla ni hablamos!) no puede ir sentando cátedra de lo que él cree que es ciencia ("método científico"..sí el que veo yo todos los días, no te jode) y mucho menos secuestrando el enfoque que una comunidad, a la que NO PERTENECES, querido, tiene acerca de ciertos temas que TODOS desconocemos...y que además no tenemos ni zorra idea.
En fin, como véis, ayer a eso de la 1:30 de la mañana estaba un poquito indignado. Es triste ver como Íker se está posicionando hacia un Sálvame en sus tertulias, ya que, para ganar seriedad, ha llenado el lado "racionalista" de la balanza con auténticos energúmenos "escépticos", algunos de dudosa preparación.
Mi postura acerca de los OOPARs?. 99% explicables => 1% inexplicables => teorías?, ni miento, ni desmiento. Evidentemente rechazando aquellas acerca de robots asesinos que viajan en el tiempo (por alguna razón)
Bueno, yo no quería llegar al descalificativo personal, pero sí, es un payaso, parece un payaso y actua como un payaso.
ResponderEliminarNewton dijo que si vió más lejos es porque se alzó a hombros de gigantes. Este, como mucho puede decir que un día leyó un documento escrito por un gigante.
Descalificativos?...naaaa!. Además, qué sería la Nit sin un poquito de sal y pimienta de vez en cuando?; lo digo yo, un bonito neceser.
ResponderEliminarRespecto a Blancanieves, sólo añadiré que no hay que quitarle mérito al chaval ya que puntualemente ha añadido cordura y (necesarias) correciones a determinados desvaríos de algún tertuliano, especialmente los de Vicente, que además de la mano con el producto, se le va la pinza.
Aún con todo, un tipo que trata de avasallar con las artes de un sindicalista en día de huelga y cuela en su discurso palabras como: "marcianitos" y "hombrecillos verdes" , no merece sentarse a la mesa de los mayores; debe hacerlo en la de al lado, la de las sillas de colores, comiendo un Happy-Meal y con un sombrerito de...[pachaso]